Europäischer Stabilitätspakt

Der Stabilitätspakt ist derzeit Gegenstand einer widersprüchlichen Debatte im Europäischen Parlament, was für Frankreich ein terminliches Problem darstellen kann, da die Koordinierung gemäß dem europäischen Verfahren die Entscheidungen berücksichtigen muss, die während der Debatten im Parlament und in der Kommission getroffen werden. Was die Form betrifft, so erkenne ich an, dass es im Vergleich zum letzten Jahr Fortschritte gegeben hat. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Ministerpräsident den Kurs der öffentlichen Finanzen zu Beginn des Jahres in einem Brief dargelegt hat, während wir den Entwurf des Planungsgesetzes erst Anfang November debattiert haben, also nur wenige Tage, bevor wir mit der Prüfung des Entwurfs des Jahresfinanzgesetzes begonnen haben. Wie der Generalberichterstatter im Ausschuss sagte, könnte dies heute eine "ungefähre Aktualisierung" des Programmgesetzes sein. Da diese Übung mit der Prüfung des Verfassungsentwurfs im kommenden Juni kombiniert werden soll, der angeblich verbindliche goldene Regeln für die Reduzierung unserer Defizite festlegen soll, hat sie einen ganz anderen Umfang. Bei der Vorstellung des Europäischen Semesters im Rat war die Europäische Kommission vorsichtig, darauf hinzuweisen, dass "der neue Rahmen in keiner Weise eine Einschränkung der Souveränität der Nationalstaaten darstellt. "Und doch war es der Präsident der Europäischen Zentralbank, der kürzlich erklärte, wir befänden uns in einer "Quasi-Föderation des Haushalts". Wenn all dies unter strenger Beobachtung der Märkte geschieht, hat der Minister bei der Präsentation vor unseren Kollegen im Finanzausschuss der Nationalversammlung letzte Woche darauf bestanden und erklärt: "Frankreich muss unbedingt sein Triple A verteidigen".

Austerität und die Bemühungen der europäischen Bevölkerung, sich zu erholen

Aber ein weiterer Parameter darf nicht vergessen werden: die Völker, die im Wesentlichen die Hauptlast der Wiederherstellungsbemühungen tragen müssen. Einige mögen sich darüber freuen, dass die Situation nicht so schlimm ist wie anderswo, insbesondere in den peripheren Staaten. Hüten wir uns aber vor der fast überall zu beobachtenden Ablehnung der Europa-Idee selbst. Die Ereignisse lassen die Idee eines geeinten Europas zunehmend zerfallen. Kann ein Haushaltsverfahren, selbst ein konstitutionelles, die demokratische Entscheidung für eine Politik und eine wirtschaftliche Strategie ersetzen, insbesondere ein Jahr vor dem Kardinaltermin, der bekanntlich die Präsidentschaftswahlen sind? Sicherlich nicht! Wir sollten uns eingestehen, dass dies angesichts des Ausmaßes unserer Defizite ein großes Hindernis darstellt. Natürlich war die Krise da und wir sind noch nicht aus ihr heraus, aber sie kann die scheidende Mehrheit nicht von ihrer Verantwortung entbinden, denn ihre Bilanz ist negativ. Ich möchte nur ein paar Zahlen nennen: ein öffentliches Defizit von 7 % am Ende des letzten Jahres, verglichen mit 2,7 % vor vier Jahren; eine Verschuldung, die sich in zehn Jahren verdoppelt hat. Der Rechnungshof hatte die Auswirkungen der haushaltspolitischen Entscheidungen des Rechts auf zwei Drittel geschätzt. In Bezug auf den Pfad 2010-2013 stellt sie in ihrem Jahresbericht für 2011 fest, dass sich das strukturelle Defizit, das 2009 bereits 5 % des BIP erreicht hatte, aufgrund dauerhafter Kürzungen der Zwangsabgaben, die nicht mit den Regeln des kaum verabschiedeten Programmierungsgesetzes übereinstimmen, weiter verschlechtert hat. Für uns Sozialdemokraten ist die Wiederherstellung des öffentlichen Rechnungswesens sowohl ein Ziel der politischen Souveränität als auch der Gerechtigkeit. Wir können die Kosten der von rechten Regierungen angehäuften Defizite für die Gegenwart und die Zukunft nicht ignorieren, die schwer zu verkraften sein werden. Es muss eine feine Balance zwischen wirtschaftlicher Erholung, Steuergerechtigkeit und fiskalischer Verantwortung gefunden werden. Der vorgeschlagene fiskalische Pfad wird nicht durch eine wirtschaftliche Strategie untermauert. Im Jahr 2007 sollte das Fiskalpaket die Energien" derjenigen freisetzen, die unter den Reichsten zum Wachstum beitragen sollten, was mit Zähnen zu erreichen war. Wir wissen, was passiert ist: Eine Rentierökonomie trat an die Stelle einer produktiven Wirtschaft. Seitdem hat die Regierung das Fiskalpaket aufgeschnürt, ohne ihre Strategie von 2007 durch eine neue Wirtschaftsstrategie zu ersetzen, die es unserem Land ermöglichen könnte, auf den Pfad eines nachhaltigen, soliden Wachstums zurückzukehren, das dauerhafte Arbeitsplätze schafft. Vergessen wir auch nicht, dass die fiskalischen Strategien der Nachbarländer der Eurozone ebenfalls in Richtung Austerität konvergieren, was die Wachstumsschwäche akzentuieren und damit die fiskalische Erholung gefährden wird.

Es ist der umgekehrte keynesianische Multiplikator, der hier am Werk ist.

Diese makroökonomischen Überlegungen sind nicht überflüssig, da die dem übermittelten Pfad zugrundeliegende Wachstumsannahme eindeutig optimistisch ist und ihre Glaubwürdigkeit dadurch etwas geschmälert wird. Die Regierung hat sich nur bereit erklärt, ihre Prognose für 2012 um einen viertel Prozentpunkt zu senken. Das ist das Jahr aller Gefahren. Der wirtschaftliche Konsens liegt bei 1,8 Prozent für 2012. Sogar Rexecode hat letztes Wochenende den gleichen Prozentsatz veröffentlicht. Die Regierung ihrerseits plant ein Wachstum von 2,25% im Jahr 2012 und 2,5% ab 2013. Die Regierung behauptet, dass die Scheuklappen nachhaltig grün sind oder werden. Nach diesem Szenario wird der Konsum beibehalten, während die Kaufkraft sinkt, was inzwischen bewiesen ist. Die in den letzten Quartalen des Jahres 2010 beobachtete Verbesserung der Exporte wird strukturell, während sie einem Aufholeffekt nach dem Einbruch von 2009 entspricht und die Entwicklung des Außenhandels unseres Landes über einen Zeitraum von zehn Jahren den Verlust von 0,4 Punkten des BIP pro Jahr zeigt. Daher werden die Unternehmen investieren; die Zinsen werden moderat angehoben; die Inflation wird nur zyklisch sein und der Preis für ein Barrel Öl sollte sich stabilisieren. Schließlich werden die Kommunen, die sich seit 2010 auf die neue Steuer- und Finanzsituation einstellen müssen, ihre Ausgaben mäßigen, auch wenn sie mitten im Wahlzyklus - ich denke an die Kommunalwahlen - legitimen Finanzierungsbedarf haben könnten. In seiner Erklärung gab sich der Minister mit einer endgültigen Defizitzahl für 2010 von 7 % statt der bereits korrigierten 7,7 % zufrieden. Ich erinnere daran, dass die Kommunen im letzten Jahr die Hälfte zum Defizitabbau beigetragen haben.

In Wirklichkeit ist dieses wirtschaftliche Szenario ein Märchen

aber ohne eine Fee oder einen Prinz Charming. Diese Erzählung sollte uns zu einer Anpassung von 4 BIP-Punkten führen, oder, um die berechtigte Forderung des Generalberichterstatters zu erfüllen, 80 Milliarden Euro, die die Regierung durch Ausgabenkürzungen anstrebt. Letztes Jahr, und wir haben den Generalberichterstatter unterstützt, hatte er eine Frage gestellt, die ich jetzt wiederholen möchte: "Für den Fall, dass sich die Wachstumsannahme nach unten ändert, welche Anpassungen schlagen Sie vor? Eine weitere Reduzierung der Ausgaben, und welche? Eine Erhöhung der Abgaben, und welche? » In ihrem Bericht beziffert die Kommission auch einen Rückgang des Wachstums um 0,5 Punkte und einen Anstieg der Ausgabenquote um 0,25 Punkte. Und wenn die Elastizität der Einnahmen geringer ist, kann die Auswirkung auf die Bilanz doppelt so groß sein. Daraus schließe ich, dass der Generalberichterstatter von dem uns vorgeschlagenen Weg nicht endgültig überzeugt ist ... Außerdem muss gesagt werden, dass die uns zur Verfügung stehende Dokumentation sehr unvollständig ist: Sie erlaubt es uns nicht, die Glaubwürdigkeit der Trajektorie zu unterstützen. Diese Unzulänglichkeiten zeigen sich bei der Ausführung des Haushaltsplans für 2010 und erst recht für die Folgejahre. Aus der Arbeit des Hauptberichterstatters geht jedoch hervor, dass im Hinblick auf die dokumentierten Ausgaben das Ziel eines auf 0,6 % begrenzten Wachstums nicht verifiziert wurde. Für 2011 und erst recht für die Folgejahre. Auf der Ausgabenseite bestätigt die Regierung die Regel, dass jeder zweite Beamte nicht ersetzt wird, auch wenn wir noch nicht wissen, welche Einsparungen auf diese Weise in der vergangenen Periode erzielt wurden, aber wir alle können den Schaden, der dem öffentlichen Dienst entstanden ist, sehr konkret einschätzen, insbesondere im nationalen Bildungswesen. Die Regierung möchte diese Regelung sogar auf staatliche Betreiber ausweiten! Bei Pôle Emploi zum Beispiel ist die Situation schon jetzt beängstigend und sie wird katastrophal werden, sowohl für die Mitarbeiter als auch für die Arbeitssuchenden. Wir wissen nicht, welche Einsparungen durch die Reduzierung der Zahl der Beamten erzielt werden, aber wir wissen, dass das Einfrieren des Indexpunktes Auswirkungen auf die Verbrauchskapazität haben wird. Die Regierung kündigt eine Erhöhung der Anstrengungen zur Reduzierung der Steuernischen an, verweist aber ohne weitere Details auf die Vorbereitung des Haushalts 2012! Ich möchte daran erinnern, dass die Sozialistische Partei in ihrem Projekt die Einnahmen, die wir durch das Aussterben von Steuernischen erwarten könnten, auf 50 Milliarden Euro schätzt! Die Ministerin bezeichnete diese Zahl als "unvernünftig" und "unverantwortlich", was aber dennoch recht heftig ist. Im Ausschuss haben wir, wie es der Vorsitzende und der Generalberichterstatter im letzten Jahr zugesagt haben, neben dem Direktor des Haushalts und dem Direktor der Steuergesetzgebung, Herrn Henri Guillaume, auch den Generalinspekteur der Finanzen gehört. In der Tat bat der Ausschuss die IGF, die Generalinspektion der Finanzen - verspätet, aber besser spät als nie - um eine Arbeit zur Quantifizierung und Bewertung. Nun, für den einzigen Teil, den die Haushaltsdirektion und die Direktion für Steuergesetzgebung als Steuernische einstufen, kommt die IGF auf eine Schätzung von 100 Milliarden Euro. 70 Milliarden Euro ist die Arbeit, die wir 2012 leisten wollen, weder unverantwortlich noch unvernünftig. Der Minister versichert, dass die verschiedenen angekündigten Maßnahmen neutral sein werden, sei es die Abschaffung der Vermögenssteuer für 300.000 Haushalte - wirksam ab 2011 -, die deutliche Senkung der Steuersätze für diejenigen, die weiterhin der Vermögenssteuer unterliegen werden, sowie die Abschaffung des Steuerschilds, die erst 2012 erfolgen wird. Neutrale Maßnahmen? Aber die Regierung liefert keine Beweise dafür. Anstelle des Steuerschecks, der 2012 noch an eine gewisse Dame ging - was in einem Wahljahr immer noch ein Makel ist -, will die Regierung einen Abzug der Vermögenssteuer ersetzen. Für die öffentliche Rechnungslegung ändert sich dadurch jedoch nichts! Das ist ein Trick. Noch einmal: die Politik der Geschenke! Was die Einnahmen betrifft, so ist festzustellen, dass die Zwangsabgaben steigen: Sie werden ab dem nächsten Jahr wieder auf das Niveau von 2007 zurückkehren. Und es ist noch nicht bekannt, ob die neue Nische, die mit dem in Privatunternehmen gezahlten Bonus einhergeht - ich beziehe mich auf die vom Staatsoberhaupt geforderte -, darin integriert wird. Es ist wahr, dass die regierungsinterne Debatte zu diesem Thema nicht beendet ist und Verwirrung herrscht.

Die Regierung will die Erhöhung der Zwangsabgaben verschleiern.

In jedem Fall ist der dargestellte Elastizitätskoeffizient für die Wachstumsannahme irrelevant. Meine Schlussfolgerung ist, dass die Regierung die Erhöhung der Steuerlast verschleiern will. Er wiederholt immer wieder, dass es keine generelle Steuererhöhung geben wird, aber eine einfache Addition genügt, um zu zeigen, dass es sehr wohl zu einer Erhöhung der Steuern und Sozialabgaben kommen wird. Und wieder habe ich nur den Staatshaushalt erwähnt! Nun reagiert das Sozialbudget - und damit komme ich auf die makroökonomische Hypothese zurück - besonders empfindlich auf Veränderungen bei Wachstum und Beschäftigung. Dies wirft erneut die Frage nach der Fragilität der Einnahmeprognosen der Sozialversicherungsverwaltungen auf. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Vergangenheit nicht für die Regierungen spricht, die in den letzten zehn Jahren aufeinander folgten, weil sie die öffentliche Finanzplanung nicht respektiert haben. Auch die Einhaltung der aktualisierten Trajektorie ist nicht gewährleistet. Wir haben keinen Einblick in die Entscheidungen, die im Jahr 2012 getroffen werden würden, wenn die Wachstumsannahme nicht erfüllt würde.

Der Abbau von Defiziten ist an sich noch keine Politik

Nicht zuletzt ist die Reduzierung von Defiziten keine Politik an sich. Es sollte ein Gleichgewicht zwischen Maßnahmen zum Schuldenabbau und der Förderung von Wachstum, insbesondere durch Beschäftigung, bestehen. Die jüngsten Studien zeigen jedoch, dass die Fragilität des Aufschwungs die Arbeitslosenzahlen bestenfalls stabilisieren könnte. Dieses Gleichgewicht, das wir anstreben - Schuldenabbau, aber Unterstützung des Wachstums, und zwar in einem Tempo, das mit dem Zustand unseres Landes vereinbar ist -, findet sich in Ihrem Stabilitätsprogramm nicht wieder. Ja, wir müssen unsere Staatsfinanzen auf eine solide Basis stellen, aber wir müssen uns die nötige Zeit nehmen, durch eine angemessene Wirtschaftspolitik und ohne den Konsum zu stören. Das Stabilitätsprogramm krankt an mangelnder Glaubwürdigkeit und basiert nicht auf einer wirtschaftlichen Strategie, die darauf abzielt, den noch vorhandenen Handlungsspielraum zu nutzen. Dies sind zwei ausreichende Gründe für unseren Widerspruch.